Законно ли е разрешението за шатрите към летния бар на ресторант Хоризонт във Варна?
Възника спор дали са законно поствени шатрите в лятната градина на известно заведение във Варна.
Районната прокуратура във Варна оспорва позволение на основния проектант на Варна арх. Виктор Бузев от януари 2022 година за слагане на 10 преместваеми обекта в два парцела държавна частна благосъстоятелност. Върху въпросните терени се намират шатрите на летния бар на „ Хоризонт “. Държавното обвиняване упорства, че актът е публикуван по неверна процедура и би трябвало да бъде оповестена неговата незначителност. Счита, че законът не е спазен. Това излиза наяве от протокола след първото намерено съвещание по делото в Административен съд, извършено в края на февруари, научи.
Разрешението на основния проектант е стимулирано с член 13 ал.3 от Закона за устройство на черноморското крайбрежие.
Според него слагането на преместваеми обекти и уреди на територията на морските плажове и на територията на националните курорти се позволява от основния проектант на общината въз основа на скица, утвърдена от министъра на туризма. В случая обаче утвърждение от министъра на туризма липсвало, а схемата била утвърдена само от основния проектант и съгласувана от регионалния шеф, показват от прокуратурата.
Държавното обвиняване счита процедурата, по която е издадено разрешението, за неверна, тъй като двата парцела нямат статут на морски плаж, не са част от територията на народен курорт. Те не попадат в обсега на въпросния член 13 алинея 3 от ЗУЧК, на който се базира разрешението.
В първото по делото правосъдно заседание главният проектант в качество на ответник е декларирал, че схемата за слагането на преместваемите обекти, не е утвърдена от министъра на туризма, тъй като това условие е само и единствено за преместваемите обекти на територията на морските плажове и на националните курорти. По думите му в тази ситуация парцелите не са морски плажове и не са ситуирани на територията на национални курорти. Смята обаче, че попадат в зона А по смисъла на член 10 от ЗУЧК. Уточнява, че точно на база този член е издал своето позволение за слагане на преместваемите обекти. Според него е позволена техническа неточност като погрешно е посочен член 13, обвързван с морските плажове и национални курорти.
Гл. проектант твърди, че в съответния случай схемата за преместваемите обекти е съгласувана от Областния шеф.
Посочва, че съгласно ЗУЧК не се изисква единодушие за разполагане на обектите от притежателя на парцелите, който в тази ситуация е страната. По думите му терените са предоставени за безплатно прилагане на Община Варна.
В началото на февруари регионалният шеф, който е заинтерисована страна по делото заявява, че смята митинга на прокуратурата за състоятелен. Посочва се, че все още двата парцела са предоставени на Община Варна с контракт, безплатно. Заявява се, че липсва дата в схемата за слагане на обектите, няма данни да са постъпвали документи за издаденото позволение, няма кореспонденция, не е провеждана законова процедура. Твърди се, че липсва категорично документално единодушие на притежателя на поземления парцел или писмен контракт за наем. Оказава се, че няма изразено документално единодушие от страна на страната като притежател на парцелите за слагането на преместваеми обекти в държавни парцели
За инспекция изказванията на страните, съдът е назначил, по искане на „ Овърсийз Хоризонт “ АД, което е притежател на преместваемите обекти и заведението, съдебно-техническа експертиза. Изискани са документи, въз основа на които заинтригуваната страна „ Овърсийз небосвод “ АД употребява двата поземлени парцела.
В съвещанието от края на февруари няма определение, с което съдът e приел, че издаденото позволение за слагането на 10 преместваеми обекта, ситуирани в два парцела държавна частна благосъстоятелност, е в нарушаване на законоустановената процедура.
Следващото съвещание по делото е на 25 април.
Районната прокуратура във Варна оспорва позволение на основния проектант на Варна арх. Виктор Бузев от януари 2022 година за слагане на 10 преместваеми обекта в два парцела държавна частна благосъстоятелност. Върху въпросните терени се намират шатрите на летния бар на „ Хоризонт “. Държавното обвиняване упорства, че актът е публикуван по неверна процедура и би трябвало да бъде оповестена неговата незначителност. Счита, че законът не е спазен. Това излиза наяве от протокола след първото намерено съвещание по делото в Административен съд, извършено в края на февруари, научи.
Разрешението на основния проектант е стимулирано с член 13 ал.3 от Закона за устройство на черноморското крайбрежие.
Според него слагането на преместваеми обекти и уреди на територията на морските плажове и на територията на националните курорти се позволява от основния проектант на общината въз основа на скица, утвърдена от министъра на туризма. В случая обаче утвърждение от министъра на туризма липсвало, а схемата била утвърдена само от основния проектант и съгласувана от регионалния шеф, показват от прокуратурата.
Държавното обвиняване счита процедурата, по която е издадено разрешението, за неверна, тъй като двата парцела нямат статут на морски плаж, не са част от територията на народен курорт. Те не попадат в обсега на въпросния член 13 алинея 3 от ЗУЧК, на който се базира разрешението.
В първото по делото правосъдно заседание главният проектант в качество на ответник е декларирал, че схемата за слагането на преместваемите обекти, не е утвърдена от министъра на туризма, тъй като това условие е само и единствено за преместваемите обекти на територията на морските плажове и на националните курорти. По думите му в тази ситуация парцелите не са морски плажове и не са ситуирани на територията на национални курорти. Смята обаче, че попадат в зона А по смисъла на член 10 от ЗУЧК. Уточнява, че точно на база този член е издал своето позволение за слагане на преместваемите обекти. Според него е позволена техническа неточност като погрешно е посочен член 13, обвързван с морските плажове и национални курорти.
Гл. проектант твърди, че в съответния случай схемата за преместваемите обекти е съгласувана от Областния шеф.
Посочва, че съгласно ЗУЧК не се изисква единодушие за разполагане на обектите от притежателя на парцелите, който в тази ситуация е страната. По думите му терените са предоставени за безплатно прилагане на Община Варна.
В началото на февруари регионалният шеф, който е заинтерисована страна по делото заявява, че смята митинга на прокуратурата за състоятелен. Посочва се, че все още двата парцела са предоставени на Община Варна с контракт, безплатно. Заявява се, че липсва дата в схемата за слагане на обектите, няма данни да са постъпвали документи за издаденото позволение, няма кореспонденция, не е провеждана законова процедура. Твърди се, че липсва категорично документално единодушие на притежателя на поземления парцел или писмен контракт за наем. Оказава се, че няма изразено документално единодушие от страна на страната като притежател на парцелите за слагането на преместваеми обекти в държавни парцели
За инспекция изказванията на страните, съдът е назначил, по искане на „ Овърсийз Хоризонт “ АД, което е притежател на преместваемите обекти и заведението, съдебно-техническа експертиза. Изискани са документи, въз основа на които заинтригуваната страна „ Овърсийз небосвод “ АД употребява двата поземлени парцела.
В съвещанието от края на февруари няма определение, с което съдът e приел, че издаденото позволение за слагането на 10 преместваеми обекта, ситуирани в два парцела държавна частна благосъстоятелност, е в нарушаване на законоустановената процедура.
Следващото съвещание по делото е на 25 април.
Източник: petel.bg
КОМЕНТАРИ